MEHMET REBİİ ÖZDEMİR
Mimarlar Odası Samsun şube başkanı Burak Şener, İlkadım Belediyesi sınırları içerisinde bulunan Samsun Sheraton otelle ilgili açılana dava ve dava sonucu hakkında açıklamalarında şunları ifade etti.
Büyükşehir Belediyesinin 11 Temmuz 2011 tarih 230 sayılı 1/1000 Uygulama İmar Planı değişikliği kararının onaylanması ile başlayan ve kıyıda Resmi alan kullanımında bulunan alanı, E:2,5 gibi yüksek inşaat yoğunluğu ile kıyı kanununa aykırı biçimde Turizm tesis alanına dönüştüren kararı ve buna bağlı olarak İlkadım Belediyesi tarafından düzenlenen inşaat Ruhsatı Mimarlar Odası Samsun Şubesi’nin açtığı dava neticesinde iptal edilmiş ve inşaat durdurularak mühürlenmişti.
Yasaya aykırı olarak kabul edilen ve yargı tarafından iptal edilen bu meclis kararına rağmen, 15/11/2012 tarih ve 380 sayılı yeni bir Meclis kararı alınarak yürürlükteki İmar Kanınu, kanununa bağlı İmar yönetmeliği, kıyı kanunu ve yönetmelikleri tekrar yok sayılmıştır.
Mimarlar Odası Samsun Şubesi tarafından, hukuka aykırı olarak tesis edildiğine inandığı bu ikinci meclis kararının da iptali için 2014 Şubat ayında verilen dilekçe ile,
Özetle;
“Samsun İli, İlkadım İlçesi, Liman Mahallesi, 11781 ada ve 2 nolu parselde kayıtlı taşınmaza yapı ruhsatı verilmesine ilişkin 13.01.2014 tarih ve 6 sayı1ı ilkadım Belediye Başkanlığı işlemi ile dayanağı Samsun Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 15.1 I .2013 tarih ve 380 sayılı 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliği kararının; plan değişikliğine konu alanda 2009 tarihinde tespit edilen kıyı-kenar çizgisi esas alındığında, yapılan tadilat ve kıyı kenar çizgisinden 10 metre çekme mesafesi uygulanarak inşaat yapılmasına izin verildiği, bu durumun Anayasa'nın 43. maddesi ile Kıyı Kanunu'na aykırı olduğu, alanda bulunan mevcut yapıların liman kullanımına hizmet eden yapılar olduğu, 2009 tarihinde Samsın Valiliği Kıyı Kenar Çizgisi Tespit Komisyonu'nca 1976 tarih ve 11 sayılı kıyı kenar çizgisi iptal edilerek belirlenen yeni kıyı kenar çizgisine karşı Samsun 1. İdare Mahkemesi'nin E:20 13/11 2 say ılı dosyasında açılan davanın devam ettiği, plan değişikliğinin kamu yararına aykırı olduğu, bölgenin güneyinde L derece sit alanı bulunduğu, sit alanı yüksekliği 70-80 metre iken bina yüksekliğinin 150 metre olarak belirlendiği, bu şekilde sit alanı ön görünümünün etkilendiği, kentin siluetinin bozulduğu, trafik yoğunluğunun arttırıldığı, şehircilik ve planlama ilkelerine aykırı olduğu iddialarıyla iptali istenilmektedir.”
Denilerek dava açmıştır.
Geçen 9 yıl sürecinde dava Mimarlar odası tarafından titizlikle takip edilmiş ve Yargı yine özetle;
“Yukarıda özetine yer verilen ve bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilerek 06/02/2023 tarihinde Mahkememize sunulan bilirkişi raporuna davalı idarelerce itiraz edilmiş ise de yapılan itirazların raporu kusurlandırabilecek mahiyette bulunmadığı, dolayısıyla bilirkişi raporunu hükme esas alınabilecek yeterlilikte olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda; yukarıda özetine yer veri ben bilirkişi raporunda yer alan tespitler Danıştay 6. Dairesi'nin 19/12/2017 tarih ve E:20 15/7430, K:20 17/11000 sayılı bozma kararında yer verdiği gerekçeler ile birlikte değerlendirildiğinde, davalı idarece dava konusu imar planı değişikliğinin yapımı aşamasında kısmi yapılaşma koşullarının araştırılmadığı,1988 yılında onaylanan imar planının tek başına kısmi yapılaşma koşullarının mevcudiyetine karine oluşturmayacağı, dava konusu taşınmazın bulunduğu alandaki turizm tesis alanı sınırının kuzeyindeki bölümünün kıyıda yer aldığı, turizm tesis alanlarının kıyıda imar planı kararı ile yapılabilecek tesisler sınıfında olmadığı, kıyının özel mülkiyete konu olmayacağı ve davaya konu parselin kıyıda kalan bölümünün davaya konu plan değişikliğinde imar uygulamasına konu edilmeyecek alan olarak belirlendiği, söz konusu taşınmazın uygulama imar planı lejantında "imar uygulamasına dahil edilmeyecek alan" olarak tanımlanmasının ve turizm tesis alanı olarak planlanmasının şehircilik ve planlama ilkelerine uygun olmadığı anlaşıldığından, dava konusu 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinde ve bu işlem esas alınmak suretiyle dava konusu taşınmaz hakkında düzenlenen yapı ruhsatında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklaman nedenlerle; dava konusu işlemlerin iptaline, “
Şeklinde hüküm vererek, Planın ve Plana dayalı ruhsatın iptaline karar vermiştir,
Hukuka duyarlılıkta ve uyarlılıkta aksi yönde davranmaya ısrar eden Samsun Büyükşehir yönetimi ve meclisini bir kez daha hukuk normlarına göre karar üretmeye ve uygulama yapmaya, açık ve net olan ve iptal içeren Yargı kararını aşmak adına yeni bir hukuksuz plan kararı üretmemeye, hukukun gereğini yerine getirmeye davet ediyoruz.
